PlanB deelt Coinshares’ Benediksen: “Bitcoin + duurzaam = waar”
Is Bitcoin duurzaam? Soms heb je van die artikelen. Die openen je zelfs als overtuigde Bitcoiner nog verder de ogen. Die slaan een paar spijkers zo mooi midden op de kop dat je ineens bijna de toekomst in felle kleuren voor je ogen ziet. Niemand minder dan de anonieme Bitcoin goeroe PlanB deelde vandaag zo’n artikel. En dit artikel doet zichzelf zwaar te kort met de titel: A Closer Look at the Environmental Impact of Bitcoin Mining. Hoezo?
Natuurlijk wil je zo’n artikel als PlanB het zegt wel even lezen. Om je in discussies als het Bitcoin mining argument op tafel komt, nog net iets handiger te kunnen verweren. Maar begin je aan het artikel van Christopher Benediksen, head of research van de crypto-beleggingsmaatschappij Coinshares, dan vind je en veel grotere schatkist aan wijze woorden met als mooiste vergelijking meteen bovenaan:
We moeten eerst een contextuele basis leggen. Dit is een cruciale stap, omdat onduidelijkheid over wat Bitcoin wel en niet is, potentieel de hele daaropvolgende analyse vertroebelt. Het is een beetje alsof je naar een raket op een lanceerplatform kijkt en die aanziet voor een wolkenkrabber. Als je zo kijkt zie je een lelijk, onbruikbaar en vreselijk gedrocht. Maar zodra je weet dat het ding bedoeld is om de ruimte te doorkruisen, vallen alle kwartjes op hun plek.
Benediksen legt dan uit dat Bitcoin foutief vaak wordt gezien als alternatief voor betalingsaggregatoren zoals Visa, MasterCard of Paypal: “Bitcoin is een nieuw afwikkelingssysteem, dat je hoogstens kunt vergelijken met FedWire, waar betalingsaggregatoren gebruik van kunnen maken. Het elektriciteitsverbruik van Bitcoin presenteren in termen van het dagelijkse aantal afwikkelingstransacties is dus een rode haring.”
Zeer simpel en doeltreffend legt Benediksen nog eens uit waarom Proof of Work (PoW) zo’n cruciaal element is in de ultieme beveiliging van een permissionless systeem.
Als je argumenten hoort als ‘Bitcoin gebruikt evenveel elektriciteit als Noorwegen’, betekent dit in de praktijk dat als die irritante Norgies een samenzwering opzetten om te gaan knoeien met het transactierecord van Bitcoin, dat ze dan zelfs als ze de hele elektriciteitsvoorziening van het land hiervoor zouden opofferen, dat ze dan alsnog geen schijn van kans hebben om het voor elkaar te krijgen. Bedenk altijd dat we voor een wereldwijd, vrij beschikbaar, politiek onafhankelijk monetair systeem als absoluut noodzakelijke eigenschap moeten hebben dat aanvallers ter grootte van hele landen moedeloos afdruipen. Dit is dus juist geen bug die moet worden gefixed. En dat is dan nog een understatement.
Natuurlijk krijg je dan de hele riedel over windmolens en waterkrachtcentrales en dat duurzame energie niet constant is en dat Bitcoin mining daarom kan garanderen dat deze alternatieve energiebronnen rendabel en dus pas echt duurzaam kunnen draaien. En daarover kunnen we nog stechelen omdat lang niet iedereen gelooft dat CO2 het klimaat gevaarlijk opwarmt. We kunnen dit in het midden laten. Puur klimatologisch heeft China het probleem dat het in de gebieden met de grote stuwdammen de helft van het jaar zo veel regent dat er wel veel water door de sluizen gelaten moet worden. Dat is op dit moment de grote use case voor Bitcoin mining. En ja iets met affakkelen van gas in de oliewinning en windmolens kunnen we vast ook wel.
Veel bijzonderder is wat Benediksen schrijft over fundamentele vrijheid van keuze in een open vrije samenleving. Hij stelt:
Dan moeten we bedenken dat het concept van verspilling subjectief is. Voor mij is de hele energie die door onze samenleving wordt gebruikt om het leven van de Kardashians te volgen en uit te zenden pure verspilling, maar anderen zijn het daar niet mee eens en hun keuzes zijn niet mijn zaak. We hebben ervoor gekozen om in een samenleving te leven waarin mensen vrij zijn om hun eigen keuzes te maken, en daar zijn goede redenen voor.
In feite zouden degenen die zich ten diepste verontwaardigd voelen over welk product of welke dienst dan ook, en die dat als weer zo’n consumentistisch kwaad beschouwen dat te vuur en te zwaard bestreden dient te worden, serieus moeten nadenken over de effecten van mondiaal deflatoir geld op stompzinnig kredietgedreven consumentisme en de schade daarvan op het milieu.
De toevoeging “op het milieu” had hij weg mogen laten want blind consumentisme is minstens zo schadelijk voor de volksgezondheid en de sociale cohesie. Benediksen legt zijn vinger precies op de zere plek dat welke vorm van moralisme tegen deze of gene dienstverlening altijd het begin is van het einde van vrijheid en het begin van dictatuur. Puur en enkel en alleen de suggestie al dat Bitcoin dit of dat niet zou mogen is exit vrijheid. “Hoe lang duurt het dan nog voordat je merkt dat je de straat op wordt gesleurd en tegen de muur wordt gezet voor een of andere kolossale consumptiemisdaad?”
Benediksen is dan nog lang niet klaar met sublieme loepzuivere argumentatie. Hij gaat door:
Ons probleem als beschaving is niet de hoeveelheid energie die we verbruiken. Veel energie verbruiken is een goede zaak en brengt ons steeds hoger op de Kardasjov-schaal van technologische vooruitgang (must see Wikipedia-lemma). Ons probleem is hooguit de manier waarop we het produceren. Dit zou voor elke economisch georiënteerde denker overduidelijk moeten zijn.
Bitcoin afkeuren vanwege het verspillen van energie is niets anders dan een subjectief waardeoordeel, en ik zou iemand die mening heel graag zien uitspreken tegen de starende blik van miljoenen mensen die Bitcoin gebruiken als een monetair reddingsvlot in hun voortdurende strijd voor fundamentele mensenrechten, economische vrijheid, politieke vrijheid en democratie.
Ja een kippenvelmomentje. En de ware betekenis van duurzaamheid als je dit passe-partout al wilt gebruiken. Ware duurzaamheid is menselijkheid. Iets doen op een manier dat mensen er nog generaties gelukkig mee kunnen leven. Benediksen heeft op dit gebied een pareltje afgeleverd met slecht gekozen titel. Wat bestebank.org betreft is bouwen aan superieure technologie als Bitcoin het creëren van een waarheid die mensen langzaam pas gaan zien. Daarom:
Bitcoin + duurzaam = waar!
Benediksen schrijft deze formule zelf maar vergat er de titel van te maken. Op Twitter nog een leuke discussie onder de Tweet van PlanB:
De meeste negatieve reacties zijn echt van de klimaatgekkies die maar niet willen zien dat het echt zo is dat vooruitgang is méér energieverbruik. Laat hen echt even die Kardasjov-schaal van technologische vooruitgang op Wikipedia opzoeken. En ze kunnen er meteen Jevons paradox bij pakken.
Deze Tweet is waardig en doet recht aan de kwaliteit van het artikel. De discussie levert verder nog twee zeer goede further reading links op:
- Proof-of-Work, The Fundamental Laws of Physics And Nature, Rory Highside, Dec 25, 2019
- Noahbjectivity on Bitcoin Mining A response to Noah Smith, Nic Carter Nic Carter, Mar 29, 2021
En dan hebben we nog van CoinShares zelf uit 2019:
Sowieso volgen die Benediksen!
Gerelateerde artikels:
- Waarom is bitcoin geen verspilling van energie?
- Equinor experimenteert met bitcoin mining
- Bitcoin is duurzaam: the Energy Currency Standard
- Amerikaanse oliebedrijven experimenteren met bitcoin mining
- Noorse Aker SA richt bitcoinbedrijf op
Titelfoto van Jani Brumat op Unsplash